社会发展决定婚姻制度的生灭

来源：搜狐焦点网房地产论坛 作者：xiazeqingxzq

现在提一夫多妻制，多爱拿辜鸿铭说事。他老兄的“茶壶茶杯论”因为是在宴会上回应某西洋女士对一夫多妻制的诘难的，所以名扬海内外。鲜为人知的是，在另一相似场合，当又一个西洋女人对中国的一夫多妻制提出质疑时，辜鸿铭亲切地问她：敢问夫人代步是用洋车还是用汽车？该夫人道：汽车。他老兄又不慌不忙地问：汽车有四个轮胎，请问您府上备有几副打气筒？

茶杯也好轮胎也罢，辜老兄的比喻，将人物化，倒是暗合了几千年来中国男人将女人视为私有财物的“优良传统”。我是茶壶你是杯，我倒茶你就要装茶。我肚子里茶多，当然要多找几个茶杯来装，不然那茶岂不是要在肚子里凉掉了？我是气筒你是胎，我出气你就要受气；我一动就来气，再多的轮胎我都能充饱，为啥不能多充几个？

辜论固然强词夺理，其中也不乏形象生动之处。所以，这百年来，他老兄这两句名言，成了维护一夫多妻制者战无不胜的武器，反对者写上再多鸿篇巨制，也没有这个“茶杯”掷地有声。

只是，有谁理会一个茶杯的想法？有谁想过，轮胎是不是自愿跟其他轮胎同受一根气筒的气？

没办法，既成为私有财物，就不能有自己的想法。在辜鸿铭为代表的中国男人眼里，一授几受，天经地义。授为尊，受者卑，位卑岂敢有脑髓？所以，从今天的“广州旧闻”版上我们可以看到，在最早洋化的广州、在民权思想生根发芽的民国十三年，市侩伍某竟因其妾不与其出洋，便指其有蓄意通奸、携带私逃之嫌，将其扭交警署请予留押——活脱脱便是将妾视为财物，既带不出去，便找个借口寄放保险柜，以防被人染指。

到了一夫一妻制已写入法律、女权主义抬头、不少女性都能自强自立的今天，批判辜鸿铭虽然不费吹灰之力，但是，根除产生一夫多制的温床，其道路却是更加曲折的，前途，却不见得就是光明的。

追根溯源，婚姻制度本来就是人类社会私有制的产物。最早的婚姻形式，是男女群婚，自由乱爱。到了原始社会末期，随着生产力的发展，私有制也逐渐产生和发展起来。私人财产不断累积，公有制时期平均分配的制度也跟着消亡，而婚姻家庭就是保障私有财产的最好方式。恩格斯在著名的《家庭、私有制和国家的起源》一书中说：“一夫一妻制不是以自然条件为基础，而是以经济条件为基础，即以私有制财产战胜原始的自然生长的共有财产的胜利为基础。”同时，恩格斯又说了：“男子从来不会想到甚至直到今天也不会放弃事实上的群婚的便利。”这种潜意识里的群婚倾向，是由男人的动物性（即雄性）决定的，而雄性心理还有着强烈的占有欲和嫉妒心，于是，一夫多妻制，便成了对这种雄性心理的有限度的满足。

而现代“文明”的一夫一妻制，却是起源于基督教的婚姻法。基督教教义认为，上帝起初只造了两个人，也就是一夫一妻。因此，一夫一妻是“安定而纯洁的婚姻”。早在公元前1世纪，罗马帝国就已经确立了一夫一妻制的“神圣婚姻”，但那时尚允许自由离婚和公然纳妾。十六世纪中期，在意大利特兰特召开的罗马天主教大主教会议上，一夫一妻制正式实行。自此，它就成为基督教国家婚姻制度的根本，进而也成为全世界婚姻制度的主流。

在中国，一夫多妻自然地存在了几千年，到了1949年，新政权为了彻底地跟“封建主义”划清界限，从西方拿来了一夫一妻制，列入婚姻法，强制执行。

无论是神前宣誓还是结婚登记，都是以宗教神权或国家威权强制实行一夫一妻制。这种“灭人（兽）欲存天理”的强制，首先就是对人的动物性的承认和无奈——人要是真能从一而终，宣誓和登记制度也就失去了存在的意义。可惜，令圣人们感到悲观的是，强制就像向弹簧施压，压力越高，反弹越强烈——上世纪六七十年代发生在美国、上世纪九十年代开始发生在中国的两大性解放浪潮，已证明了这一点。而一夫多妻制的变种——二奶三奶现象，也发展到空前的地步。回看中国几千年的一夫多妻社会，没听说哪个时代的性滥交，有今天这么严重的。

这么说，不等于全面否定一夫一妻制。一种制度既然是人类社会发展的产物，它一定也得接受人类社会发展的选择。到了真有私有制消灭的那天，传宗接代不用再依靠性交才能完成，培育后一代也不再是个体的责任，人权、人性得到最大限度尊重时，别说一夫一妻制，便是一夫多妻制、一妻多夫制，又有什么强制进行的必要？

婚姻制度如此，政治制度也好，经济制度也罢，同样逃不了历史选择的规律。无论它曾经多么辉煌，一旦成了历史前进的绊脚石，就总会有被历史无情抛弃的一天。

写的～满好玩的～！{:1_95:}

{:1_135:}{:1_124:}{:1_154:}